Después de leer el texto y a partir de la discusión que se generó en la clase de la semana pasada respecto de los derechos de autor me gustaría discutir dos cosas, que a mi juicio fueron claves en este cambio de concepción.
Cuando Fanning creó Napster la música dejó de pagarse. Desde ahí que las ventas de discos decayeron y las tiendas que se dedicaban a eso tuvieron que cambiar su estrategia, empezaron a vender libros y a ofrecer otro tipo de servicios. Si bien Napster se cerró, abrió puertas para que otros sitios de descarga se crearan. Si bien los derechos de autor son algo que, actualmente, está garantizado, no todos los apoyan. Como se dice en el texto, los autores que estan en la cola, no lo apoyan, no lo quieren. Su motivación es otra, compartir, dar a conocer su obra, no sólo en el aspecto musical si no que en cualquier otro. Cuando apareció Napster, los músicos deben haberse preguntado qué les convenía hacer: ¿Estar en contra o a favor?. Probablemente los que ven la música como un negocio estuvieron en contra y los demás no...
Muy ligado a esto está el segundo tema que quería discutir. Si bien hay artistas que peliaron los derechos de autor y que, lo siguen haciendo, hubo otros a los que se les abrió posibilidades Arctic Monkeys y Lily Allen se hicieron conocidos por Internet, subieron su música, la gente empezó a descargarla y los sellos los contactaron. ¿Qué hubiera pasado si el sistema "tradicional" hubiera seguido? Probablemente ninguno sería conocido. Mi punto es, la música es un arte es verdad pero la gente que hace música vive de ello, como cualquier negocio hay que "adelantarse a los cambios del mercado", reconocer, como artista que ya prácticamente nadie compra compacs y que muy poca gente paga lo que descarga.
Así, para la industria de la música, a algunos se les abrieron puertas y otros consideraron que se les estaban cerrando. Quiero destacar a algunos que fueron más allá, que se adelantaron a los cambios del mercado: Hace un año Radiohead puso en "venta" su último compac In Rainbows (absolutamente recomendable) por Internet y al precio que cada uno estuviera dispuesto a pagar. 2 de cada 5 descargas pagaron y el precio promedio fue de alrededor de 6 dólares. Si se piensa que esto estaba disponible gratis, es un resultado bastante bueno.
Innovar y adelantarse es algo que autores tienen que hacer. En poco tiempo más, no va a ser "bien visto" por los mismos consumidores que los autores cobren o limiten el acceso a su creación (creo que aún hoy ya no es tan bien visto). Esta concepción va a aumentar en la medida de que la cola cada vez se haga más larga y la cabeza cada vez más baja. Cada vez más los artistas y productores van a ver el P2P como un marketing de bajo costo. Para académicos la posibilidad de aumentar su impacto y audiencia y los músicos como una forma de compartir, por ejemplo, los videos de sus conciertos. Para los que se perdieron Radiohead, acá les dejo un video y al mismo tiempo, hago marketing gratis para el grupo..
